Das Berufsgeheimnis ist eine technische Anforderung.

NIS2 wird Kanzleien verkauft. Zu Unrecht.

Seit Monaten bekommen Kanzleien NIS2-Audits angeboten. Ein Blick in Anlage 1 und Anlage 2 des BSI-Gesetzes genügt: Rechtsberatung, Steuerberatung, Wirtschaftsprüfung und Notariat stehen dort nicht — in keiner der beiden Anlagen, weder als besonders wichtige noch als wichtige Einrichtung. Erfasst wäre nur, wer selbst verwaltete IT-Dienste am Markt erbringt, und das tut eine Kanzlei nicht.

Wer als Zulieferer eines regulierten Unternehmens arbeitet, bekommt dessen Lieferantenanforderungen vertraglich weitergereicht. Das ist etwas anderes als eine eigene Pflicht, und es folgt einem anderen Fahrplan.

Die Pflichten dieses Berufsstandes stehen woanders. Sie sind älter, sie sind schärfer, und an ihrem Ende steht das Strafrecht.

Was wir vorfinden

Zugriff über VPN und Remote Desktop. Mandantenunterlagen per unverschlüsselter E-Mail, im besten Fall ein ZIP mit Passwort — dessen Dateinamen unverschlüsselt bleiben und die Mandatsbeziehung damit trotzdem preisgeben. Alles ist PDF, Word und Excel. Digitale Dokumente werden gedruckt und wieder eingescannt. Was dabei herauskommt, liegt im „digitalen Archiv“. Stirbt ein Server, kommt der örtliche IT-Dienstleister und stellt die Platten wieder her. Die Sicherung läuft auf Band.

Das ist kein Extremfall, das ist der Normalfall. Was nicht in DATEV liegt, ist praktisch ungeschützt.

Der häufigste Weg, auf dem Mandantendaten in falsche Hände geraten, ist dabei kein Angriff. Es ist ein Ablauf, der von Hand läuft: Zugriffsrechte, die über Jahre gewachsen sind und nie zurückgenommen wurden, Dokumente, die manuell zugeordnet und manuell versendet werden, und kein Protokoll, aus dem sich hinterher rekonstruieren ließe, wer wann worauf zugegriffen hat. Wo jeder alles sehen kann und niemand mitschreibt, ist eine Verwechslung kein Ausnahmefall, sondern eine Frage der Zeit.

Was das Gesetz verlangt

§ 203 StGB kennt den Fall des externen Dienstleisters seit der Neuregelung von 2017 ausdrücklich. Absatz 3 erlaubt, Geheimnisse gegenüber mitwirkenden Personen zu offenbaren, soweit das für deren Tätigkeit erforderlich ist. Absatz 4 zieht die Konsequenz daraus, und zwar in beide Richtungen: Er bestraft die mitwirkende Person, die ein Geheimnis offenbart — und er bestraft nach Nummer 1 denjenigen Berufsgeheimnisträger, der nicht dafür Sorge getragen hat, dass diese Person zur Geheimhaltung verpflichtet wurde. Strafbar wird die fehlende Verpflichtung nach dem Wortlaut erst, wenn die mitwirkende Person tatsächlich etwas offenbart. Der Vorwurf entsteht also nicht am Tag der Prüfung, sondern am Tag des Vorfalls — und dann rückwirkend.

§ 43e BRAO und wortgleich § 62a StBerG sagen, wie diese Verpflichtung aussehen muss: Textform, Belehrung über die strafrechtlichen Folgen, Beschränkung der Kenntnisnahme auf das zur Vertragserfüllung Erforderliche, und eine ausdrückliche Regelung, ob der Dienstleister weitere Personen heranziehen darf — dann mit derselben Verpflichtung in Textform an diese. Absatz 4 verlangt bei einem Dienstleister im Ausland, dass der dortige Schutz dem inländischen vergleichbar ist.

Nach dem Leitfaden der Bundesrechtsanwaltskammer genügt für das Offenbaren bereits die Möglichkeit des Zugriffs. Niemand muss tatsächlich hineingesehen haben. Damit ist der Fernzugang eines IT-Dienstleisters bereits der Vorgang, den das Gesetz regelt — nicht erst sein Missbrauch. Ein Standardvertrag über Fernwartung erfüllt die drei Anforderungen aus § 43e Absatz 3 in aller Regel nicht.

Der Datenschutz läuft daneben her, nicht darin: Ein Auftragsverarbeitungsvertrag nach Artikel 28 DSGVO ersetzt die berufsrechtliche Vereinbarung nicht. § 43e Absatz 8 BRAO stellt das ausdrücklich klar.

Und dann kam die KI

Seit kurzem geht alles, was geprüft werden soll, durch ein Sprachmodell. Zahlreiche Dokumentenmanagement-Systeme bringen diese Funktion inzwischen mit, und die Anbieter versichern, dass es richtig gemacht sei. Diese Anbieter sind Systemhäuser und DMS-Hersteller — keine Sicherheitsanbieter. Die Frage, die dabei selten gestellt wird, ist nicht, ob das Modell gut arbeitet, sondern wohin das Dokument geht.

Denn das Gesetz kennt diesen Fall bereits. Wer Mandantendaten an einen Dienstleister gibt, offenbart sie an eine mitwirkende Person — mit allem, was § 43e BRAO und § 62a StBerG dafür verlangen. Ein Konto bei einem amerikanischen Anbieter erfüllt das nicht, und die Zusicherung des DMS-Herstellers ersetzt die Prüfung nicht.

Wir betreiben Modelle in der EU, in Deutschland oder in Ihren eigenen Räumen und protokollieren, welches Dokument wann an welches Modell ging. Das ist keine Einschränkung der KI-Nutzung, sondern ihre Voraussetzung.

Wie man da herauskommt

Zugriff bekommt einen Namen und ein Ende. Jeder Fernzugang läuft über eine kontrollierte Strecke: Freigabe je Einsatz, festes Zeitfenster, Sitzungsaufzeichnung, keine dauerhaft hinterlegten Anmeldedaten. Damit wird aus der Verpflichtung in Textform ein Nachweis, der im Ernstfall trägt.

Rechte werden zurückgenommen. Wer welches Mandat sehen darf, wird einmal entschieden und danach laufend geprüft. Gewachsene Berechtigungen sind der eigentliche Befund in fast jeder Kanzlei.

Das Archiv überlebt den Anbieter. § 147 AO verlangt sechs bis zehn Jahre Aufbewahrung, die Frist läuft nicht ab, solange die Festsetzungsfrist offen ist, und die Finanzbehörde darf auch dann zugreifen, wenn die Daten bei einem Dritten liegen. Eine Archivstrategie muss über ein Jahrzehnt lesbar, migrierbar und exportfähig bleiben — ein Anbieterwechsel darf diese Kette nicht brechen.

KI bekommt einen Weg statt eines Verbots. Ein Modell in der EU oder vor Ort, eine Freigabe je Dokumentenklasse, ein Protokoll über jede Übergabe.

Was sich als erstes lohnt

Eine Aufnahme der Zugänge und der Dienstleisterverträge, bevor irgendetwas beschafft wird. In dieser Reihenfolge: Wer kommt heute von außen in die Kanzlei hinein und auf welchem Weg; welcher dieser Dienstleister ist in Textform verpflichtet und mit welcher Belehrung; wohin gehen Dokumente, die durch ein Sprachmodell laufen; und ob sich für die letzten zwölf Monate rekonstruieren lässt, wer worauf zugegriffen hat.

Quellen: § 203 StGB, § 43e BRAO, § 62a StBerG und § 147 AO im Wortlaut; BSI-Gesetz, Anlage 1 und Anlage 2, in der Fassung des NIS-2-Umsetzungsgesetzes (BGBl. 2025 I Nr. 301); Leitfaden der Bundesrechtsanwaltskammer zum Einsatz von KI, Stand Dezember 2024.